Covid-19: ¿y tú de quién eres?

Como la anterior publicación fue muy densa, voy a aparcar de momento el manual de conceptos para no atosigar al personal con definiciones demasiado técnicas. Para compensar el machaque de la anterior entrega esta será más ligera tratando, además, un tema interesante que a los españoles nos encanta: la teoría de la conspiración. En realidad, voy a hablar sobre el origen del virus, pero esto desgraciadamente se ha enlazado con ese tipo de teorías que tanto nos gustan.

Desde hace unos días se está especulando si el virus de marras es un producto de laboratorio, esto es algo que los amantes de la paranoia conspirativa ya dijeron desde el principio pero que ahora tiene más fuerza porque un presidente muy poderoso lo ha dicho a las claras, o quizás no tanto, porque ese señor se caracteriza por hablar algo confusamente (solo se le entiende bien cuando insulta). El caso es que, con declaraciones presidenciales o sin ellas, ya casi todos empezamos a ver a los chinos como a los malos, malotes.

Cada uno es libre de pensar lo que quiera, faltaría más, pero desde este espacio intentaré dar una explicación científica al origen del virus y si hay motivos para mosquearse o no.

Vaya por delante que todo lo que viene a continuación son las conclusiones de científicos obtenidas a partir de los datos que se disponen AHORA. Esto no quiere decir que mañana o la semana que viene o el próximo año se sepa algo que dé por tierra lo dicho hoy.

A este respecto voy a hacer un pequeño inciso y me voy a poner en plan filosófica sobre la ciencia.

En ciencia no hay verdades absolutas porque es una doctrina que cambia constantemente y lo hace al son de los descubrimientos y los conocimientos que ininterrumpidamente se obtienen. Esto es algo que muchos no entienden y cuando ven a un científico decir hoy blanco, para mañana decir negro (porque nuevas investigaciones han dado resultados mejores) la mayoría cree que ese científico es un inútil.

Si al científico en cuestión, en lugar de rectificar, se le ocurre decir «No lo sé» entonces la opinión que tienen de él no es de un inútil sino de un imbécil. En un país donde todos opinamos de todo y además sentamos cátedra, porque sabemos más que nadie sobre lo que sea que se nos ponga por delante, que alguien reconozca públicamente que no sabe algo es una cosa que no nos entra en la cabeza ni podemos asumir.

Vivimos en una sociedad donde domina el «Mantenella y no enmendalla» o lo que es lo mismo, antes muertos que reconocer que nos hemos equivocado. Tenemos muestras todos los días de esto: periodistas que mienten descaradamente y cuando se les pilla en falta, dan la callada por respuesta y si te he visto no me acuerdo. Políticos que prometen lo contrario de lo que acaban haciendo una vez ganadas las elecciones y cuando se les reprocha dicen con un descaro propio del que no tiene vergüenza que eso no es verdad. En fin, en un mundo donde mentir no tiene castigo ni consecuencias, que un científico diga «No lo sé» nos deja descolocados porque la mayoría pensará que si no lo sabe que se lo invente. Pues no, la ciencia no es así y la mayoría de los científicos no se comportan como el común de los mortales (afortunadamente).

Hace días leí un fantástico artículo (Por qué hay motivos para el optimismo...) donde, entre otras cosas, el autor recuerda a un profesor suyo y reputado inmunólogo que, ante la insistencia de un periodista para que le diera respuestas, dijo: «No lo sé porque soy científico. Si yo fuera un político o un sacerdote, seguro que podría darle a usted una respuesta. Pero un científico solo puede decir lo que la ciencia sabe, y la ciencia no sabe eso que usted me pregunta». Sí, señor, con un par.

Pero a lo que yo quiero llegar es a que la ciencia, a veces, dice una cosa para decir la contraria tiempo después. La ciencia avanza en función de lo que se va sabiendo, no es una materia estanca, no tiene verdades absolutas, sus aseveraciones duran lo que dura la investigación en aportar datos nuevos. Sí, esto ya lo he dicho antes, pero cuando quiero que una cosa quede clara, la repito mucho, y si no que se lo pregunten a mis alumnos.

  Por tanto, y con esta reflexión previa, lo que a continuación viene está sujeto a cambios.

¿Es el SARS-Cov-2 (el nombre técnico de nuestro coronavirus) un virus diseñado en el laboratorio?

Con los datos que disponemos la respuesta es NO. Me gustaría insistir en eso de los datos disponibles, porque algunas informaciones vienen de China y ese país ha contado lo que ha querido y como ha querido, que eso también hay que tenerlo en cuenta. Algo que viene a apoyar a presidentes paranoicos e infantiles que para encubrir sus propias deficiencias y no aceptar que hacen las cosas mal, prefieren, con una pataleta propia de niños pequeños y malcriados, echar la culpa a otros de todo lo que les está pasando. Pero me voy por las ramas, volvamos a lo nuestro.

Si la mayoría de los científicos creen que el SARS-Cov-2 es ‘natural’ es porque la evolución respecto del virus encontrado en el murciélago hace ya varios años (ojito, hace varios años), es ‘lógica’, o lo que es lo mismo, el cambio ha sido esperable en cuanto que no hay demasiada diferencia y por tanto no se necesita una manipulación especial para que se dé.

Pero hay otro aspecto, y que a mí me convence más, que avala el origen natural. Este virus está compuesto por una cadena de ARN y una cubierta lipoproteica (la de las puntitas que le hacen parecer una corona). Manipular una cadena de ARN es relativamente sencillo, cambiamos un nucleótido por otro (recordad lo que conté en la publicación anterior) y convertimos una función determinada inocua en otra más peligrosa. Vale, eso podría haber pasado.

Sin embargo, diseñar una cubierta lipoproteica… eso es otro cantar. Para ‘fabricar’ algo así se requiere una tecnología muy complicada que, se supone, no tiene nadie… o a lo mejor sí… (aquí dejo un espacio para dejar pensar a los amantes de las conspiraciones). Y la cubierta de nuestro querido coronavirus no se parece a ninguna otra, tan solo ‘un poco’ a la del virus de los murciélagos, pero con una ‘sutil’ diferencia que permite que pueda atacar las células humanas. Y esa ‘sutil’ diferencia es la que hizo que saltara de especie, que se diera la zoonosis (enfermedad infecciosa que se transmite de animales a humanos).

Para los expertos, el cambio de la cubierta que permitió la infección en humanos es una consecuencia ‘lógica’ de una mutación y no el resultado de una manipulación intencionada pues, insisto, diseñar, aunque sea con leves cambios, esa puñetera cubierta que tantos problemas está dando, no es cosa fácil.

Dicho esto, y teniendo en cuenta que la guerra biológica está sobre la mesa desde hace decenios, cualquier cosa es posible, aunque no todo es probable. Pero, con los datos que ahora se tienen la explicación más plausible es la de una mutación natural.

Hay que reconocer que este virus se está portando como un auténtico hijo de pu.., porque los desastres que organiza a nivel inmunológico es para volver loco a más de un médico y las múltiples maneras de manifestar los síntomas traen de cabeza a los sanitarios: a unos les quita el sentido del olfato y del gusto, a otros les da fiebre o no, a unos les produce un sarpullido como si de un virus exantemático se tratara, pero no lo es (virus exantemáticos, como el sarampión o la rubeola, son aquellos que producen erupciones en la piel), a otros les da fuertes dolores de cabeza, a otros congestión nasal o a otros simplemente nos les produce ningún síntoma y esto ya es la repanocha.

Y a todo esto hay que añadir que es muy, pero que muy, contagioso. La facilidad con la que es capaz de llegar hasta cualquier persona es pasmosa, y es en este punto donde más alucinados tiene a todos los expertos.

Yo misma he llegado a pensar que este virus era casi perfecto por lo que me he planteado que no podía ser fruto de la casualidad, pero si nos atenemos a la evidencia que hay ahora mismo, parece que sí, que ha sido la naturaleza y sus mutaciones la que nos está volviendo locos a todos con esta pandemia.

Sí, este virus es casi perfecto, pero en ese “casi” radica la esperanza; en esa palabra y en la labor excepcional que están haciendo nuestros científicos, los de fuera de nuestras fronteras y los de aquí. Esa labor, junto a la experimentación a pie de cama del personal sanitario que está haciendo de la necesidad y del agobio, virtud, nos va a dar buenos resultados en forma de tratamientos y (parece ser) una vacuna.

Para la vacuna aún falta mucho (cuestión de seguridad) pero para los tratamientos ya se ven resultados muy buenos. Pero esto ya lo contaré en la próxima publicación, ahora os dejo para que le déis un poco al coco sobre conspiraciones y guerras bacteriológicas, con tanto confinamiento hay tiempo y material de sobra para imaginar. De todas formas, si os falta imaginación siempre podéis recurrir a la cuenta de Twitter de Trump.